ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ (ЧАСТЬ 2). БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ БАНДИТИЗМ АКАДЕМИКОВ НА ПУТИ УСТРАНЕНИЯ КОРЕННЫХ ОШИБОК В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ..

(ЗДЕСЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ МОЕГО ПИСЬМА К ПРЕЗИДЕНТУ РФ И ПРЕЗИДЕНТУ РАН. НАЧАЛО ЭТОГО ПИСЬМА ПРИВЕДЕНО НИЖЕ. ПОЯСНЯЮ О ЧЕМ ШЛА РЕЧЬ В НАЧАЛЕ ПИСЬМА.
Уже около 30 лет я без  зарплаты, вместе с поддерживающими меня учёными, разрабатываю направление создания ЕДИНОЙ НАУКИ в соответствии с идеями Бора и Паули. Книгу с этой темой И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ КОРЕННЫХ ОШИБОК В СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК я опубликовал за свой счёт и направил Президенту РФ вместе с письмом о провале в РАН развития общественных наук. Эта моя книга получила высокие оценки  сибирских учёных и голословные отрицательные оценки от руководящих кадров общественных наук РАН, где оказывается до сих пор не знают, что такие ГОЛОСЛОВНЫЕ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ оценки это не «творческий процесс» в который «не вмешиваются» руководители РАН, как мне об этом  написал вице-президент РАН академик Некипелов, но что такие оценки характеризуют лишь бюрократическое перерождение того, кто таким голословным господством в науке занимается, воспроизводя на новом уровне развития науки старые формы лысенковской  бюрократической борьбы с новыми, глубокими идеями. Эта лысенковская верхоглядствующая голословщина на пути радикального развития науки ранее уничтожала генетику и кибернетику, а затем успешно использовалась для уничтожения новых теорий, доказывавших коренную ошибочность основ марксизма. Среди этих теорий была моя ТЕОРИЯ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ, доказывавшая отсутствие равноправных обменных процессов, на которых базируется экономическая теория К. Маркса. В 80-х годах, когда я начал посылать на отзывы свою теорию, защита Марксизма  чем попало была в разгаре, несмотря на кризис мирового коммунистического движения, в связи с чем бюрократические формы господства в науке с помощью голословных отрицательных оценок получили широкое распространение при коммунистах и стали сегодня, как мы выше убедились, привычной бюрократической формой господства в науке бездарных академиков типа Лысенко, не владеющих научным мышлением и поэтому защищающих свои верхоглядствующие представления с помощью бандитских голословных отрицательных оценок. Об этой ситуации я ниже пишу в письме президенту  РАН и президенту РФ).


Мою ТЕОРИЮ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ, содержащую доказательство отсутствия в природе равноправных обменных процессов, на которых базируется теория стоимости К. Маркса, со времён господства коммунистов и по настоящее время в ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК встречают исключительно бюрократическими, голословными отрицательными оценками, регулярно оставляющими меня за пределами официальной науки.

После моих обращений к академикам-физикам и в Институт философии при коммунистах в результате действий КГБ против меня и моей семьи я оказался в условиях фактического запрета на профессию. Об этом, в частности, пишет в своём отзыве доцент Л.А. ЛЯХОВЕЦКИЙ  (от жены, инвалида 1 гр., мне сложно было отойти вплоть до её смерти, а затем мне сложно было отойти от моей матери, инвалида 1 гр. вплоть до её смерти в январе 2007 г.).
Однако, расправляясь под руководством академика А.А. Гусейнова со следами уважения к моей личности «научный сотрудник» ИФРАН Э.М. ТКАЧЁВ приписывает мне именно карьеризм и пишет следующий вздор в своём отзыве (этот отзыв, конечно же, был одобрен  директором ИФРАН А.А. Гусейновым, поскольку вместе с письмо А.А. Гусейнова оказался в администрации Президента  в качестве ответа РАН на моё обращение к Президенту РФ, с которым здесь я знакомлю читателя). Э.М. ТКАЧЁВ пишет мне в своём отзыве на мою книгу и в ответ на моё письмо, ранее направленное Президенту РФ:

— Ваша фамилия известна некоторым нашим сотрудникам ещё с на¬чала 90-х годов прошлого века, когда они вынуждены были отвечать на Ваши бесконечные звонки с различными требованиями (одно из них — соз¬дать для Вас какую-то лабораторию).

Здесь мне приписывают такое стремление к карьеризму и такую грандиозную глупость, что оказывается я начинал своё движение в науку не с поиска поддержки предложенных мною решений научных проблем, а с совершенно глупого и необоснованного «требования для себя поста руководителя лаборатории» и «требовал этот пост бесконечными звонками, всем надоедая».

Когда представляют человека таким совершенно глупым, то это, прежде всего, признак небольшого ума  сочинителей, которые не в состоянии сообразить, что их сочинительство вылезает наружу.

В ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, однако, очевидную нелепость этой явной выдумки не заметили, демонстрируя нам таким образом, что высокое звание господина А.А. Гусейнова — «академик» — сегодня не только может запретить «эклектичное деторождение» и покончить со всей «эклектичной наукой», но и способно превращать любую, даже грязненькую, глупость в чистое золото правды и научной справедливости.
О другом предназначении звания «академик» — о чрезвычайной ответственности, корректности и крайней научности всех оценок — об этом общеизвестном предназначении звания «академик», как мы здесь видим, в ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК сегодня вообще не вспоминают. И очевидно, что не вспоминают со времён господства в общественных науках «авторитетных специалистов», писавших пакости про академика А.Д. Сахарова. Деятельность этих пакостников, к сожалению, сегодня продолжена под руководством  академиков А.А.Гусейнова и В.Л. Макарова.

На самом же деле я обращался не с начала 90-х, а с начала 80-х годов и, конечно же,  не с совершенно глупым требованием «получения лаборатории без всяких на то оснований» а, за поддержкой моей  ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ФОРМ МАТЕРИИ, содержащей свидетельство существования коренной ошибки К. Маркса. Речь здесь идёт о ТЕОРИИ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ, содержащей доказательство отсутствия в природе равноправных обменных процессов, на которых базируется экономическая теория К. Маркса и основы коммунистической идеологии.

Привожу ниже (с сокращением бессодержательной части) ОТЗЫВ (в 80-х годах) доктора философских наук Ю.Б.МОЛЧАНОВА из Института Философии   АН СССР на мою статью. Эта статья была послана мною в журнал «ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ».  О том, что в моей статье речь идёт и о доказательстве коренной ошибки К. Маркса — этот вопрос во всех отзывах в то время ни в коем случае не приводился.
Не приводился не случайно: голословщиной и таким анонимным отражением критикуемого содержания, которое сегодня мы находим у академиков А.А. ГУСЕЙНОВА и В.Л. МАКАРОВА и которое позволяет быть максимально безответственным, при коммунистах широко пользовались все, занимавшиеся бюрократическим бандитизмом защитники «незыблемых основ марксизма».

И этот «отзыв» из Института философии, и последующий  — из Института общественных наук при ЦК КПСС (в котором о моей работе мне написали «графомания», сигнализируя таким образом КГБ, что со мною пора расправиться) — все эти стандартные отзывы содержали исключительно голословные отрицательные оценки:
----------------------------------
ОТЗЫВ (Апрель 1981 г.)
На статью Е.А. Карлика «Отрицание моделей вселенной общей теории относительности, фундаментальная микроформа и элементы общей теории образования и функционирования форм материи», 29 стр.
Статья научного интереса не представляет… Задача построения такой теории является явно надуманной и не соответствует реальному пути развития науки.

Старший научный сотрудник
Института философии АН СССР
Доктор философских наук         Ю.Б. МОЛЧАНОВ
---------------------------------------------------

Против этого голословного отзыва я в то время энергично возражал, обращаясь к заместителю директора Института Философии АН СССР Ю.В. САЧКОВУ с развитием ТЕОРИИ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ и по-прежнему доказывая в этой теории коренную ошибку К. Маркса — отсутствие в природе равноправных обменных процессов.  

Конечно же, не «с бесконечными требованиями себе лаборатории без всякого основания» я обращался в ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ с 1981 г., а с работой, содержащей  устранение коренной ошибки коммунистов, толкавшей мир к самоуничтожению в термоядерной войне. Привожу части из моего письма в  1982 г. к Ю.В. САЧКОВУ, к которому я обратился с материалами ТЕОРИИ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ (эти материалы Ю.В. САЧКОВ после многочисленных моих звонков направил к руководителю секции философских основ естествознания  Р.С. КАРПИНСКОЙ, которая меня лишь через несколько месяцев поддержала и лишь в устном разговоре со мною, сославшись, однако, что моя теория относится к компетенции физиков. Ниже я пишу Ю.В. САЧКОВУ):

«Более трёх месяцев мне не удаётся выяснить у Вашего секретаря, кому передана (основная) часть моей работы, потому что для выяснения необходимо «позвонить Вам так, чтобы дозвониться следующий раз»…
Выполняя работу и убедившись, что скорейшее её окончание в коллективе учёных позволит вывести коммунистическое движение из тупика и покончить с эскалацией насилия и гонкой вооружений, я форсировал выполнение работы и сейчас расплачиваюсь за двухлетнюю работу по ночам язвой желудка и нахожусь в больнице.
…Возможно, что сегодня этой работой «лояльнее» пренебречь. Но не окажется ли завтра подобная «лояльность» преступлением, а волокита с рассмотрением подобной работы преступной халатностью».


Однако, как мы теперь видим, преступлением  не оказались ни лояльность к чудовищным коммунистическим ошибкам, ни волокита с их рассмотрением, которые привели, в конце концов, к тяжёлому кризису коммунизма и катастрофе СССР.

Те, кто совершал преступления, ЗАЩИЩАЯ БЮРОКРАТИЧЕСКИМ СПОСОБОМ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ КОММУНИСТОВ,-- те   сохранили себя на руководящих постах в общественных науках, а того, кто с этими преступлениями как я боролся, сослали более чем на 25 лет за пределы науки с помощью бандитских, голословных оценок, как это произошло со мною и происходит до сих пор.

Это сохранение с помощью личного господства прибыльных руководящих постов на самом деле превращает и сегодня ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК в такую хорошо замаскированную криминальную малину, в которой звание «академик» скорее нужно понимать как кличку криминального авторитета, занимающегося с целью своего господства уничтожением личностей неугодных людей с помощью голословных отрицательных оценок.

Никакого другого содержания звания «академик», кроме права на голословный бандитизм и личное господство, в письмах ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, как мы выше убедились, увидеть было невозможно.  

Только по этой причине сохранения личного господства естественный мой упрёк в адрес приспособленчества академиков был совершенно неожиданно только и замечен академиками А.А. ГУСЕЙНОВЫМ и В.Л. МАКАРОВЫМ и оказался таким чрезвычайно важным, что были вообще полностью проигнорированы все поднятые мною научные и государственные проблемы, которые, оказывается, не имеют вообще никакого значения, по сравнению с проблемой личного господства авторитетов в общественных науках.

В моей книге , на которую писал отзыв академик А.А. Гусейнов и которая была послана в РАН из Администрации Президента, было сказано следующее о семи случаях моих обращений (начиная с 1984 г.) к академикам  с доказательствами коренной ошибки К. Маркса:  

«Напоминая (Президенту) о причине поражения коммунистов, я ранее  перечислил свои обращения в 80-е годы в АН СССР с доказательствами коренной ошибки в теории Маркса, исправление которой требовало перехода к частно-общественным формам собственности (к которым приближался ленинский нэп, форма которого существует сегодня в Китае). В этом факсе приведён номер письма ко мне от 04.06.84 № 10101-К-1241-1851 ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК АН СССР, в котором говорилось, что «не входит в компетенцию АН СССР» затронутый мною вопрос о фундаментальной ошибке в теории К.Маркса, который допустил существование несуществующих в природе равноправных обменных процессов.

Учет этого обстоятельства, как я тогда доказывал академикам, посылая им свою ТЕОРИЮ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ, приводит к нереальности общественных форм собственности и необходимости введения частно-общественных форм собственности. Эту приведшую к катастрофе СССР ошибку отказались рассматривать академики: Боровик-Романов, А.Ф.Андреев, Е.П.Велихов, А.Б.Мигдал, Л.И.Абалкин, А.П.Александров, и Б.Кедров, о чём ранее я писал Президенту в факсе О ПРИСПОСОБЛЕНЧЕСТВЕ АКАДЕМИКОВ».

Таким образом, содержащиеся в моей книге документальные сведения о моих обращениях в АН СССР с доказательствами ошибочности марксизма были в руках у академика А.А. Гусейнова.
Поэтому у академика А.А. Гусейнова не было оснований  превращать эти мои обращения с доказательствами коренной ошибки К. Маркса в глупые требования  лаборатории.
У академика А.А. Гусейнова, который получал пятёрки на экзаменах за доказательства «незыблемых основ марксизма» и который получал академические звания, когда я за доказательства коренной ошибки коммунистов получил после действий КГБ искалеченных близких, не было оснований собирать и сочинять сплетни о моих обращениях к учёным, чтобы проинформировать Администрацию Президента о такой «порочности» моей личности, которая позволяет А.А. Гусейнову проигнорировать мою критику о провале в РАН развития основных представлений общественных наук.

К крайнему моему сожалению, эта аморальная дискредитация не только моей критики состояния общественных наук, но сразу всех моих работ путём дискредитации моей личности наглядно характеризует достигнутую высоту научных достижений  «крупного специалиста в области морали» академика А.А. Гусейнова.

Если триста работ в области морали не приучили самого академика к элементарному моральному поведению в науке, то чего же стоят все «научные достижения» академика А.А. Гусейнова?
Чего стоят все академические звания господина А.А. Гусейнова, строившего себе карьеру на костях изувеченного коммунистическими ошибками народа в ту пору, когда академик А.Д. Сахаров и другие  честные учёные защищали народ от коммунистических ошибок, подставляя себя под удар коммунистической инквизиции?

НЕОБХОДИМО ПОКОНЧИТЬ С БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМ НАХОЖДЕНИЕМ  АКАДЕМИКОВ НА РУКОВОДЯЩИХ ПОСТАХ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.

«Извольте ложиться под колёса идеологии, если ещё помните, что являетесь мозгом нашего общества  и несёте высшую ответственность за судьбу народа и коммунистического движения, кризис которого является объективной оценкой вашей преступной бездеятельности в области основ и стратегии коммунистической идеологии».

Так писал я академикам после действий против меня и моей семьи КГБ  летом 1986 г. в материалах, посланных мною в 1987 г. академику Е.П. Велихову в Комитет учёных в защиту мира.

А что делали в ту пору Вы, господа академики В.Л. МАКАРОВ  и А.А. ГУСЕЙНОВ, когда академик А.Д. Сахаров и другие выполняли свой долг  перед миром и народом России?
Покажите, господа академики В.Л. МАКАРОВ  и А.А. ГУСЕЙНОВ, ваши работы и письма в АН СССР и ЦК КПСС с доказательствами ошибок коммунистов, смертельных для всего человечества и для СССР!  

Если Вы коренных ошибок коммунистов, грозящих народу и СССР ка¬тастрофой, не видели, то чего стоят сегодня Ваши академические звания?

Если Вы эти ошибки видели и тихо занимались личной карьерой, то нужны ли народу и государству такие заслуженные и дорогостоящие  карьеристы в ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, которые сегодня голословными оценками расправляются с теми, кто честно служил  народу?

Не означает ли Ваша позиция, что если бы не я, а А.Д. Сахаров сегодня предлагал все свои совершенно новые работы в качестве  рядового учёного, то Вы также его отклонили бы  голословными оценками. И отклонили по той же причине его требовательности к учёным служить народу, а не своим личным удобствам, о которых мне академики В.Л. МАКАРОВ  и А.А. ГУСЕЙНОВ сообщают в письме Э.М. Ткачёва:

— Всё в конце концов становится на свои места, а наша задача, отдельных представителей рода человеческого, не портить друг другу жизнь... Осчастливить кого-либо нельзя. Счастливым делает себя сам человек.


В этой «аморальной морали», которую поддержал академик А.А. Гусейнов, оказывается, и заключается итог его 300 работ: не нужна сегодняшним руководителям общественных наук ни гражданская позиция учёных, соответствующая позиции академика А.Д. Сахарова, ни ответственная позиция учёных в теории стратегии государства.

И не нужны вообще руководителям общественных наук действительные  учёные, определяющие своими теориями оптимальную стратегию государства, потому что «всё, в конце концов, становится на свои места», оказывается, без всяких умственных усилий.  А задача учёных в общественных науках, по мнению академиков ГУСЁЙНОВА И МАКАРОВА, согласившихся с Ткачевым, оказывается, совсем не научная:  «не портить  друг другу жизнь» и делать «самим для себя счастье», не обращая внимания на коренные ошибки в стратегии государства, уничтожающие и сегодня народ и могущество России.

Хороша же ваша эта мораль, господа академики ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, в соответствии с которой академические звания вы сегодня  используете, чтобы голословными оценками уничтожать того, кто мешает Вам со времён коммунистов счастливо сидеть на ошибках в общественных науках.

Куда идёт Россия с господством такой лысенковщины в общественных науках — это видно из сегодняшнего крайне сложного состояния России:
• Потеря идеологической направленности во всех партиях и полное популистское вырождение всех партий.
• Провал на выборах и демократов, и левых, и правых, свидетельствующий о провале развития всех — и левых, и правых — теоретических направлений в общественных науках.
• Вырождение выборной системы в назначенчество. Систематическое нежелание обнищавшей трети народа ходить на выборы, свидетельствующее о полном отсутствии обратной связи в государственной системе управления и о провале в РАН развития теории государственного управления.
• Гигантская коррупция, мафиозное перерождение государственных структур; господство мешков с деньгами в области формирования общественного мнения, свидетельствующие о таком массовом использовании для антисоциальной деятельности материальных возможностей, предоставляемых частной собственностью, которое демонстрирует антисоциальный характер  внедрённой формы собственности и свидетельствует о полном провале в РАН развития теории собственности.

Считать, что за все эти проблемы ответственны только политики-практики и к ним не имеют никакого отношения учёные, могут лишь научные руководители с таким полным вырождением научного мышления, при котором эти авторитетные бездарности вообще перестают понимать, что вся деятельность людей — результат внедрения представлений. И не понимают, что если социальная деятельность в государстве встречает крайние трудности — значит коренные представления практики, за которые отвечают академики в общественных науках, никуда не годятся.

Треть обнищавшего народа России стонет от коренных ошибок в политических представлениях, за которые несут ответственность академики в общественных науках, а что делают руководящие академики в общественных науках?
— Академики процветают и строят личное счастье, брызгая грязненьким «официальным ответом» в личность тому, кто позволил себе напомнить об ответственности академиков за тяжёлую историю жизни народа.

Нельзя не заметить, как чрезвычайно последовательно господа академики А.А. ГУСЕЙНОВ и В.Л. МАКАРОВ придерживаются этого принципа: «не портить  друг другу жизнь» и «делать себя счастливыми», не обращая внимания на коренные ошибки в стратегии государства.
Все поднятые мною проблемы развития народа и России полностью проигнорированы академиками до такой степени, что в письмах ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК нет даже следов о каких-либо поднятых мною проблемах, как будто таких проблем вообще не было ни в моей книге, ни в моём письме Президенту и была лишь «порча жизни академикам-приспособленцам», на которую только и  было обращено внимание академиков.

Однако нельзя не заметить, что из этого провозглашённого принципа «счастливого» существования в науке (далеко не случайного, а основанного на авторитете крупнейшего специалиста в области морали академика А.А. Гусейнова!) следует абсолютная ненужность таких академиков ни народу, ни государству.

Покончить с такой «счастливой жизнью» академиков ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК — должно быть сегодня главной задачей, президента РАН, президента России и всех тех академиков, которые как академик Р.И. Нигматулин и многие другие помнят, что академия — высший раздел разума народа, отвечающий за его состояние, а не место для процветания безответственных чиновников от науки.

«Строить своё личное счастье» в соответствии с моралью академика А.А. Гусейнова и на костях изуродованного ошибками общественных наук народа могут лишь такие академики, которые должны находиться подальше от любых руководящих постов науки.

Должно быть навсегда покончено с лысенковщиной в общественных науках и с  бюрократическим произволом  академиков, превращающих свои академические звания в средство для уничтожения авторитетов людей, предлагающих новые направления развития науки.

Должно быть покончено с голословными отрицательными оценками в общественных науках, которыми уничтожают критику тяжёлого состояния общественных наук и сохраняют несовершенные теории, приводящие к тяжёлым проблемам в практике.

Должно быть признано во всей академии, что академики, любители счастливой жизни на костях народа, погубленного ошибками в общественных науках, должны  строить это своё личное счастье  не за счёт высоких зарплат, положенных академикам только за честную и трудную службу народу — за такую службу, которую служил народу академик А.Д. Сахаров и которую служил  академик Д.С. Львов.
Образцом такой службы оказывается сегодня беспокойный академик Р.И. Нигматулин и многие другие честные учёные, не оказавшиеся на постах руководителей ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК видимо только потому, что  честная  служба народу России не совместима с карьеризмом, как показала судьба академика А.Д. Сахарова, и карьеризм не совместим с честной службой народу и государству, как это демонстрируют сегодня академики
В.Л.МАКАРОВ  и А.А.ГУСЕЙНОВ.