ПОЧЕМУ НА ВЫБОРАХ НАРОД НИЧЕГО НЕ ВЫБИРАЕТ

ВСЕНАРОДНЫЕ ВЫБОРЫ КАК ПРАВИЛО НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СПОСОБОМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ВЛАСТИ

Войны, гигантские траты на вооружение и распродажа оружия по всему миру — это “итоги всенародных выборов”, происходящих в результате огромных денежных затрат на популистскую раскрутку ставленников денежных мешков.
Эти результаты выборов постоянно демонстрируют нам, что на самом деле народы на всенародных выборах как правило ничего не выбирают и никаких государственных систем с помощью выборов народы не совершенствуют. Совершенствование политических систем с помощью выборов — это лишь мифология для простаков о грандиозном выигрыше каждого человека в слишком дорого стоящей для всех народов лотерее.

Всенародные выборы — часто лишь украденный у народа выбор, но здесь речь не о воровстве голосов, а о природе выборов, выполняющих чуждую им роль в искалеченных системах управления.
Огромные расходы на всенародные выборы “нужных народу руководителей” демонстрируют, что эти “демократические” выборы давно превратились в дымовую завесу, за которой прячется рынок купли-продажи руководителей конкурирующими между собою экономическими группировками.
Народам на этом рынке политиков и президентов приходится участвовать всякий раз лишь в качестве подслеповатых экспертов, которых очередной раз неизбежно надуют яркими наклейками на плохом товаре и популистскими обещаниями на приготовленных для народов очередных лишениях.

Тенденция превращения всенародных “демократических” выборов в рынок купли-продажи руководителей совершенно неизбежна в условиях существования крайне богатых групп людей, с помощью своих средств защищающих как угодно свои интересы в жестокой конкурентной борьбе со своими противниками.
Однако, как показывает история, эта проблема украденного у народа выбора руководителей вообще не может быть решена левыми партиями, путём слепой и волюнтаристской борьбы с богатейшими людьми; она не может быть решена и путём ничего не меняющих примиренческих усилий либералов и эта проблема вообще никогда не будет решена усилиями правых в борьбе за чистоту продажных “ценностей” “свободных” выборов.

О НЕИЗБЕЖНОМ МЕСТНИЧЕСКОМ ПОРОКЕ ВЫБРАННОЙ ВЛАСТИ.

Разгул местничества в современной международной политике государств — лишь следствие принципиально непреодолимого местничества выбранных политиков и государственных руководителей, происходящее уже в силу самой сущности выборной системы формирования власти.
Все выбранные политики и руководители — “местечковые” в силу своего “выборного” происхождения, и они всегда и неизбежно “происходят из местных интересов” экономических и социально—политических группировок, “продолжением нужд” которых все выбранные руководители в значительной мере всегда оказываются.
В связи с этим, в устойчивых системах организации с помощью выборов власти действия выбранных политиков и руководителей никогда не зависят от личных качеств выбранных руководителей, а зависят лишь от качеств политико-экономической системы частных интересов, выбравшей руководителей государств. Отсюда появились известные жалобы президентов США на несвободу своих действий.

О ПОПУЛИЗМЕ ВСЕНАРОДНЫХ ВЫБОРОВ.

Популизм всенародных выборов — резко повышающий возможность победы на выборах гитлеров, хусейнов, крикливой серости и размалёванной посредственности — неизбежно лежит в основе принципиальной возможности постоянного снижения интеллектуального и культурного уровня построенных с помощью выборов государственных систем.
Именно этот популизм “общенародных, демократических выборов” слишком часто позволяет, в условиях достаточных затрат и с помощью “технологий”, выдвигать лишь тех, кого в достаточной мере “проплатили”, и фактически господствовать на выборах лишь тем, у кого хватает средств, чтобы купить себе президента.

О ВЕЧНОМ НЕСООТВЕТСТВИИ ВСЕНАРОДНЫХ ВЫБОРОВ ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ ЗАДАЧАМ ЦЕНТРОВ УПРАВЛЕНИЯ

Популизм, посредственность и защита частных интересов — эти типичные свойства выбранных руководителей являются всего лишь следствием порочности системы формирования власти, а не следствием «незрелости» демократии! Здесь необходимо увидеть, что и «местечковый» характер, и служение семейным интересам, а также посредственность выбранных руководителей не вызваны ни крайне низким уровнем развития общества, ни крайней незрелостью демократии, как это утверждают наши политики. Стоявший во главе древней Руси Ярослав Мудрый был умнее многих наших руководителей, а для царя Петра 1 сохранение его курса интенсивного развития государства было дороже сохранения жизни его сына.
Мучающие сегодня народ России язвы государственного управления вызваны порочностью самой системы «демократического» формирования власти: выборы — это лишь воздействие на управление со стороны масс и выборы — это лишь действие обратной связи на органы управления.
Обратная связь уже самой функцией в системе управления предназначена именно для удовлетворения интересов некоторой части единого организма. Поэтому, неизбежно отражая в силу своей природы местные и частные интересы, выборы всегда функционирующие в качестве обратной связи, всегда будут отражать интересы ограниченного круга людей и выбранные руководители всегда будут «местечковыми» — привязанными к частным интересам выдвинувших их политико-экономических группировок, что всегда будет противоречить общественному предназначению руководителей на центральных постах государственного управления.
Здесь, следовательно, речь идет, о полном несоответствии всенародных выборов задаче формирования центров государственного управления.
Применительно к работе нашего организма этот неисправимый порок выборной системы аналогичен ситуации, если бы наши руки и ноги, которые доносят до нашей головы свои сигналы в виде информации «тепло», «холодно» или «приятно», выбирали в нашей голове, какие именно разделы мозга будут наиболее умными и дальновидными в ближайшие годы(!).
Ясно, что эти неумные сигналы могут выбрать только неумные центры управления, действующие в интересах либо рук, либо ног — в зависимости от того чьи сигналы окажутся более мощными.В связи с этим, всенародные выборы неизбежно выбирают «местечковых» управляющих (которые обогащают свои группировки) и неизбежно понижают интеллектуальный уровень государственной власти, что соответствует интересам господ с мешками денег, но не соответствует дальновидным интересам народов.

КУПЛИ-ПРОДАЖА ПРЕЗИДЕНТОВ НА ВСЕНАРОДНЫХ ТОРГАХ-ВЫБОРАХ — ПРИРОДА КАТАСТРОФИЧЕСКОГО МЕСТНИЧЕСТВА ГОСУДАРСТВ В ООН, УБИЙСТВЕННОГО ДЛЯ РАЗВИТИЯ ГЛУБОКОЙ ИНТЕГРАЦИИ КОНКУРИРУЮЩИХ ГОСУДАРСТВ В СИСТЕМЕ ООН.

Неизбежно популистские и способные в силу популизма выбирать кого угодно с помощью огромных затрат — благодаря этим качествам популистской слепоты и продажности “всенародные выборы власти” больше всего соответствуют и задаче прихода к власти денежных мешков, и задаче их неограниченного господства над дальновидными интересами народов.
В связи с этим свойством “всенародных выборов руководителей” — служить способом продажи власти по очень дорогой цене, не доступной для обездоленных масс, господствующие в западных демократиях крупнейшие мешки с деньгами и создали культ “исключительных демократических ценностей”, хотя уже убийство Кеннеди и всех, кто пытался разоблачить убийц, свидетельствует о возможности неограниченного господства в “демократических” государственных аппаратах и полуфашистов-маккартистов, и богатейших хищников.
Служение всенародных выборов интересам денежных мешков, а не дальновидным интересам всего народа, приводит к возникновению регулярной ситуации, когда пришедшие к власти президенты игнорируют академический интеллект государств, который всегда является главной составляющей интеллектуального противодействия всем хищникам и является главным интеллектуальным центром дальновидного служения интересам всего человечества.

«Законно» образовавшимся среди обнищавшего(!) народа «мешкам с деньгами», находящимся у рулей государственной власти, нужны посредственные исполнители их нужд, а не умники, которые обязательно будут исполнять интересы народа. Не поэтому ли сегодня в России учёный получает меньше уборщицы?

И не поэтому ли демократические «горы» на «всенародных выборах» и у нас, и на Западе как правило рожают серых мышей — серую посредственность, прислуживающую узким интересам денежных воротил?