ПРЕЗИДЕНТУ О ВЫРОЖДЕНИИ КАЧЕСТВА РУКОВОДИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК

ПИСЬМО  ОТ  9.06.2008
ПРЕЗИДЕНТУ РФ  Д.А. МЕДВЕДЕВУ        
ПРЕЗИДЕНТУ РАН  Ю.С. ОСИПОВУ.

О ВЫРОЖДЕНИИ КАЧЕСТВА РУКОВОДЯЩИХ КАДРОВ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ                            

УВАЖАЕМЫЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ!
УВАЖАЕМЫЙ ЮРИЙ СЕРГЕЕВИЧ!

Речь идёт о моём письме от 04.07.07  № А26-05-153-157. В РАН от 16.1107
№ К-1149. В связи с некорректным отсутствием ответа это письмо было взято на контроль и повторно направлено консультантом Администрации президента В.В. Путина  И.Г. МАРТЫНЕНКО 13.11.07 № А26-05-260-005. В РАН 16.11.07 №К-1149.

В итоге это письмо рассматривается ОТДЕЛЕНИЕМ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК РАН уже более полугода без каких-либо содержательных результатов, которые можно было бы признать научной деятельностью.  

1 НЕОБХОДИМО ПОКОНЧИТЬ С БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМИ, БЮРОКРАТИЧЕСКИМИ  ФОРМАМИ ОТКЛОНЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ В ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.

В ответ на моё письмо с критикой тяжёлого состояния общественных наук мне было прислано письмо директора ИФ РАН академика А.А. Гусейнова от 21.01.08 № 14000-1851/15, которое может быть воспринято лишь как расправа с критикующим. (Это письмо приведено ниже).

Письмо директора ИФ РАН А.А. Гусейнова содержало лишь недопустимые в науке, уничтожающие все мои материалы, голословные отрицательные оценки, к которым прилагалось совершенно аморальное письмо с обсуждением моей личности, защищающее приспособленчество академиков, ранее проваливших развитие СССР.

2 НЕОБХОДИМО  ПОКОНЧИТЬ С  ДИКТАТУРОЙ ГОЛОСЛОВНЫХ ОЦЕНОК, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЙ О ВЫРОЖДЕНИИ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ СРЕДИ РУКОВОДСТВА ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.

Привожу направленный мне из ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК  21.01.08 № 14000-1851/15 полный текст письма с голословными оценками уважаемого мною директора ИФРАН академика А.А. Гусейнова:  
«Полученные из Отделения материалы (письма Е.А. Карлика Президенту РФ  В.В. Путину и в другие инстанции) трудно подвергнуть научной экспертизе, поскольку в них не содержится развёрнутой научной аргументации, отсутствуют ссылки на эмпирические данные, эклектическим образом смешиваются фрагменты знаний из различных дисциплин».

В этом голословном отклонении с анонимным содержанием (которое относится  не известно к каким конкретно материалам и не известно к каким поставленным мною вопросам) академиком А.А. Гусейновым заявлено, что эти мои материалы «не могут быть рассмотрены из-за отсутствия эмпирических данных». Однако эмпирические данные содержит любое слово и любое предложение.
Поэтому из голословного утверждения академика А.А. Гусейнова об отсутствии в моих материалах эмпирических данных следует, что академиком А.А Гусейновым  рассматривались такие материалы, которые не содержали ничего, кроме чистых листов бумаги.

Поскольку никому не известный эталон, определяющий развёрнута или не развёрнута аргументация, находится лишь у академика А.А. Гусейнова, то должно быть очевидно, что этот голословный эталон может использоваться лишь для недопустимого личного господства академика  А.А. Гусейнова в науке. Пользуясь этим эталоном, академик мог бы сегодня отклонить и идею атомизма, аргументацию которой разворачивают уже не одну тысячу лет и до сих пор никак «развернуть» не могут.

В отклонении всех сразу моих материалов академиком А.А. Гусейновым также совершенно голословно заявлено об «эклектичном» смешении в каких-то моих работах каких-то фрагментов из каких-то областей знаний, которое  якобы не позволило академику Гусейнову А.А. ничего понять.
Видимо здесь речь идёт о  понятии «волна-частица», в котором якобы «эклектичным образом» смешаны  волновая теория и теория твёрдого тела. К крайнему моему сожалению, здесь академик А.А. Гусейнов в лысенковском стиле защиты поверхностной «специфики» от глубоких и широких обобщений перечёркивает «эклектичный» ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ Н. БОРА, исключительная глубина и всеобщий характер которого отмечены в моей книге, поступившей вместе с моим письмом из Администрации Президента.

Своей лысенковской по своему духу, защищающей поверхностный подход к явлениям, бюрократической и голословной  борьбой с «эклектикой» академик А.А. Гусейнов также перечёркивает и «свободу воли электрона»  («эклектику» Н. Бора), и требование разрабатывать «психофизику» («эклектику» В. Паули),  о необходимости разработки которых идёт речь в моей книге.

3 НЕОБХОДИМО ПОКОНЧИТЬ С ГОЛОСЛОВНЫМИ ОБВИНЕНИЯМИ В «ЭКЛЕКТИКЕ» — С ЭТИМ ОРУДИЕМ ДОПОТОПНОГО ДОГМА-ТИЗМА, КОТОРОЕ ДО СИХ ПОР УНИЧТОЖАЕТ ГЛУБОКИЕ ФОРМЫ РАЗВИТИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ.

Своей голословной борьбой с «эклектичными смешениями» академик Гусейнов А.А. уничтожает  вообще любые широкие обобщения,  и в связи с сохранением в ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК этого способа уничтожения всего глубокого и нового в науке на нём придётся подробно остановиться.
Некорректные общие, голословные обвинения в недопустимом «эклектичном смешении фрагментов знаний из различных дисциплин» А.А. Гусейнова могут быть распространены и против идеи атомизма, и против единой электронной теории свойств атомов в ТАБЛИЦЕ МЕНДЕЛЕЕВА. Ими можно уничтожить и вообще все серьёзные обобщение свойств мироздания, существующие в науке, которые строились и всегда будут строиться путём «недопустимого», как считает академик А.А. Гусейнов, «эклектичного смешения данных из различных дисциплин».

К сожалению, академикам А.А. Гусейнову и В.Л. Макарову до сих пор не понятно то, что сегодня ясно старшекласснику, которому объясняют идею атомизма и говорят о едином электронном языке внешне совершенно разнородных  свойств атомов в ТАБЛИЦЕ МЕНДЕЛЕЕВА. Способным старшеклассникам сегодня известно, что свойства нам только кажутся совершенно различными, изучаемыми «различными дисциплинами» и что на самом деле мир свойств един, и поэтому это единство и отражается единообразным языком «единой дисциплины» и в случае ТАБЛИЦЫ МЕНДЕЛЕЕВА, и в случае идеи атомизма.

Сплошь «эклектичной» квантовой механике просто повезло, что на неё не распространяются бюрократические полномочия сегодняшних руководителей СЕКЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, которым было бы достаточно одной голословщины против «эклектики»,  чтобы расправиться с квантовой механикой.

Если бы люди сразу увидели мир со стороны микромира, то они построили бы единый язык  ЕДИНОЙ НАУКИ и говорили бы на этом едином языке в любых «разделах-дисциплинах» ЕДИНОЙ НАУКИ. Тогда ни о каком бы разговоре об «эклектичном смешении фрагментов знаний различных дисциплин» не могло бы быть и речи, потому что «дисциплина» была бы одна —  ЕДИНАЯ НАУКА и все свойства описывались бы единой дисциплиной  — ЕДИНОЙ ТЕОРИЕЙ СВОЙСТВ.

Эклектика — это лишь последствие такого несовершенства нашего языка поверхностных восприятий, о котором говорил Н. Бор, вводя (вслед за «эклектичной» волной-частицей Луи де-Бройля) свой «эклектичный» ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ.

Голословное уничтожение ведущими академиками ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК лишь с помощью требования «строгих определений»  введённого мною понятия «частно-общественная собственность » свидетельствует лишь о таком вырождении научного мышления в общественных науках, с помощью которого академики могли бы уничтожить за «отсутствие строгого определения» и понятие «волна-частица», и «эклектичный» ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ БОРА.  

Узаконенный ПРИНЦИПОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ БОРА «эклектичный» язык науки — следствие вечного несоответствия единого языка свойств мироздания ошибочному человеческому языку, построенному на базе ошибочного восприятия мира со стороны макромира. Движение науки от ошибочного, разнородного языка в сторону единообразного языка неизбежно сталкивалось и вечно будет сталкиваться с противоречием между человеческими нуждами  чётко отличать противоположные свойства  и существованием на самом деле такого единства противоположных свойств, которое не позволяет их чётко определять и чётко разграничивать, в связи с чем и появились и ЗАКОН ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, и ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ Н.Бора, о чём и идёт, в частности, речь в моей упомянутой выше книге.

В условиях всеобщего единства свойств, объявленного уже идеей атомизма, такая голословная борьба руководителей ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК с современными, сложными, дуалистическими представлениями свидетельствует лишь о таком верхоглядстве, господствующем сегодня в общественных науках, с помощью которого науку можно загнать к поверхностным представлениям каменного века.

Строя широкие теории на месте ранее сложившихся узких представлений, наука поэтому всю историю своего существования занималась «эклектикой». Сдавший диалектику на «отлично» академик  А.А. Гусейнов до сих пор не понял, что «борьба противоположностей» в качестве всеобщего закона диалектики — это тоже «эклектичное смешение»! Это смешение «социальной дисциплины» и её  социального понятия  «борьба» с несоциальными «дисциплинами», изучающими свойства всего остального мира. Эта не замеченная академиком «эклектика» свидетельствует, что, строя широкие теории свойств, наука только тем  и занималась всю историю своего существования, что «эклектичным образом смешивала разрозненные данные различных дисциплин». Серьёзная наука только тем всегда и занималась, что в соответствии с идеей атомизма строила единый язык свойств единой науки на базе поверхностного и поэтому всегда «эклектичного» языка свойств, по-рождённого несовершенным  восприятием человека.  

Ситуация, когда академик не видит «эклектику», ранее возникшую в науке, и голословно возражает против нового обоснованного использования «эклектики», может лишь свидетельствовать, что академик А.А. ГУСЕЙНОВ вообще не видит ранее существовавшее  «эклектическое смешение дисциплин» и борется с дальнейшим «эклектическим смешением различных дисциплин», при котором только и возможно развитие представлений — построение на месте разрозненных, поверхностных «дисциплин» более глубоких и единых «дисциплин».

По словам известного физика Фритьофа Капра, необходимое современной науке видение реальности должно быть «основано на осознании существенного взаимного родства и взаимозависимости всех явлений - физических, биологических, психологических, социальных и культурных. Оно преодолевает современные дисциплинарные и концептуальные границы ».

Голословная борьба с «эклектикой» всегда была лишь тупым орудием дог¬матизма, которым можно уничтожить всё развитие науки. В виде этого тупого орудия догматизма голословные заявления о «недопустимости эклектики» сохранились в СЕКЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК  и сегодня, в связи с чем, академикам В.Л. Макарову и А.А. Гусейнову кроме заявлений о недопустимости эклектики никакие другие обоснования и не потребовались.    
Ни о каком «эклектичном смешении фрагментов знаний различных дисциплин» не могло бы быть и речи, если бы человек воспринимал мир со стороны его фундаментального устройства и со стороны микромира, поскольку сразу были бы построены единые представления ЕДИНОЙ НАУКИ, вообще не содержащей совершенно «различные дисциплины».  Поверхностное и ошибочное восприятие единого мира в качестве совершенно разнородного, которое породило совершенно «различные дисциплины» — это лишь свойства крайне несовершенного нашего восприятия. В этом давно убедилась умная часть человечества, глядевшая на мир через увеличительные приборы и убедившаяся, что чем больше кратность увеличения — тем более единообразным оказывается внешне совершенно разнородное мироздание.
Однако язык человека, всегда лишь исторически складывавшийся на базе допотопного, поверхностного восприятия мира, отражал единый на самом деле мир свойств в качестве совершенно разнородного мира свойств. Поэтому, подобно квантовой механики, самые широкие и глубокие теории науки, отражающие единый язык свойств мироздания, всегда неизбежно оказываются при своём появлении «недопустимым эклектичным смешением различных дисциплин и разнородных свойств» для тех учёных, которые ничего сами радикально нового в науке не делали, лишь выучили господствующие представления, а заняв высокие посты в науке ничего действительно нового не позволяют делать другим.  

Всегда многочисленные, очевидные поверхностные  теории, построенные не со стороны фундаментальных свойств, а со стороны их поверхностного восприятия учёными, могут лишь разрозненно описывать всегда ошибочно отражаемые, внешне совершенно различные свойства. Движение от этих поверхностных представлений к неочевидным, единым отражениям сущности мироздания со стороны фундаментальных  свойств — такое движение всегда опровергалось всеми поверхностными учёными с помощью защиты своей  поверхностной «специфики» и наиболее некорректно и безответственно  перечёркивается с помощью голословных заявлений об «эклектичном смешении данных различных дисциплин».

Особое распространение догматическая борьба с «эклектикой»  получила в период защиты «незыблемых основ марксизма». Богатым опытом этой преступной коммунистической борьбы с развитием представлений видимо и пользуется благополучно сформировавшийся во время господства коммунистов академик А.А. ГУСЕЙНОВ. Поскольку развитие любой теории возможно лишь путем построения более широкой и глубокой теории, то глубокое отрицание основ марксизма могло быть выполнено лишь путём построения единой теории живых форм и человеческого общества. Любые попытки построения такой теории со времён «защиты незыблемых основ марксизма» поэтому и встречались такими голословными обвинениями в «эклектике» и недопустимости потери «социальной специфики», с помощью которых не только можно было бальзамировать  марксизм, но и всю науку  возвратить к первобытному состоянию, уничтожив идею атомизма, ТАБЛИЦУ МЕНДЕЛЕЕВА, квантовую механику и так далее.

Последовательная борьба академиков А.А. Гусейнова и В.Л. Макарова с «эклектикой» могла бы запретить женщинам рожать детей, поскольку единый процесс появления человека из колонии клеток во внутриутробном развитии — это, с точки зрения борцов с "эклектикой", «недопустимое эклектичное смешение» «клеточных дисциплин» с «дисциплинами, изучающими млекопитающих».  

4 НЕОБХОДИМО ПОКОНЧИТЬ С СОХРАНИВШЕЙСЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ СО ВРЕМЁН ГОСПОДСТВА КОММУНИСТОВ ДОГМАТИЧЕСКОЙ ЗАЩИТОЙ «СПЕЦИФИКИ» ОТ ЕЁ ОТРИЦАНИЙ ШИРОКИМИ ОБОБЩЕНИЯМИ.

В молчаливо одобренном академиком А.А. Гусейновым письме с абсолютно анонимным содержанием научного сотрудника ИФРАНа  Э.М. Ткачева (которое прилагалось к письму А.А. Гусейнова), как и в остальных присланных мне письмах ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, тщательно скрывалось, какие конкретно мои материалы и какие конкретно мои обоснования рассматривались. Поскольку возразить можно лишь против конкретных обоснований и невозможно возразить против голословных оценок, то использование такой безответственной голословщины при коммунистах оказалось удобным способом бюрократического господства в общественных науках бездарных авторитетов, проваливших отрицание марксизма и развитие коммунистических представлений. Лишь в качестве бюрократического господства сформировавшейся в общественных науках при коммунистах научной бездарщины этот способ анонимного отражения критикуемого содержания только и мог сохраниться сегодня в ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.

В письме уважаемого господина Э.М. Ткачева в порядке опровержения сразу всех моих работ и предложенных мною представлений мне лишь указывается на недопустимость предложенной мною единой  теории живых форм и человеческого общества, в которой «теряется социальная специфика». Поскольку таким обобщением (теряющим «специфику»!) является уже понятие «человек», в котором утеряна специфика конкретных личностей, то здесь в ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК  идёт речь о таком известном со времён защиты «незыблемых основ марксизма», универсальном отклонении всего нового, с помощью которого можно не только запретить пользоваться понятием «человек», но и лишить человечество возможностей вообще о чём-либо говорить и закрыть науку, которая только и занимается «потерями специфики» при широких обобщениях.  

Эта существующая крайне тяжёлая ситуация в области развития представлений общественных наук:
• когда под руководством академика В.Л. Макарова уважаемый мною академик А.А. Гусейнов так критикует содержание работы, что можно понять, что речь идет о рассмотрении академиком чистых листов бумаги;
• когда под руководством академика В.Л. МАКАРОВА уважаемый мною академик А.А. Гусейнов так борется против «эклектики», что угрожает покончить с деторождением и может голословно уничтожить всю науку, которая всю историю своего развития движется в сторону единой науки путем «эклектичного» для всех верхоглядов «смешения фрагментов знаний из различных дисциплин» (требование «психофизики» В.Паули!);
• когда директор ИФРАН А.А. Гусейнов борется с потерями поверхностной «специфики» в широких обобщениях, которыми  только и должны заниматься действительные учёные, развивающие научные представления  
— подобная ситуация может лишь свидетельствовать о полном вырождении  элементарного научного мышления среди руководящих кадров ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.


5 НЕОБХОДИМО ПОКОНЧИТЬ С ГОСПОДСТВОМ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ ОЧЕРЕДНОЙ ФОРМЫ ЛЫСЕНКОВЩИНЫ.

Большинству вдумчивых учёных давно известно, что голословные отрицательные оценки, борющиеся с «эклектикой» и с обобщениями, уничтожающими «специфику» — это лишь предназначенное для расправ прежде всего с личностями неугодных людей орудие научных головорезов, застрявших в науке со времён господства лысенковщины.
Голословные оценки — это свидетельство недопустимых, совершенно бюрократических форм господства руководителей в науке. Со времён верхоглядствующей защиты «незыблемых основ марксизма», породившей и гнусную лысенковщину, защищавшую чем попало своё «специфическое» верхоглядство от глубокой генетики и кибернетики, голословные обвинения в «эклектике» и недопустимости «потерь специфики» при обобщениях окончательно превратились в тупое орудие, предназначенное для личного господства ложных научных авторитетов в общественных науках.

Очередное появление этих голословных обвинений в упомянутом отзыве центрального аппарата науки лишь свидетельствует о сохранении в общественных науках со времён коммунистов лысенковщины, защищающей свое верхоглядство путем уничтожения личностей неугодных авторов, в связи с чем к голословным отрицательным оценкам академика А.А.Гусейнова и оказалось приложенным некорректное во всей науке обсуждение именно моей личности вместо обсуждения моей работы. Почему же вдруг двум ведущим академикам ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК понадобилось уничтожение авторитета моей личности? Ответ на этот вопрос мы получаем из письма научного сотрудника ИФРАН  ТКАЧЁВА Э.М.

В ПРИЛОЖЕННОМ К ГОЛОСЛОВНЫМ ОЦЕНКАМ А.А. ГУСЕЙНОВА ПИСЬМЕ  ТКАЧЁВА Э.М. на 2-х страницах  содержится в развязанном тоне написанное обсуждение моей личности, наполненное дискредитирующим мою личность явным сочинительством. Научного сотрудника Э.М. Ткачёва возмущает отражение в моей книге фактов приспособленчества и преступной безответственности академиков, не выполнивших во время господства коммунистов своего долга перед народом и устранившихся от моих доказательств коренных ошибок в основах и стратегии коммунистического движения:
«Создаётся стойкое впечатление, что обличие академиков — главная Ваша тема» — пишет учёный Э.М. Ткачёв на 1 стр. своего письма.

Мои обвинения приспособленцев-академиков, погубивших СССР  — это главное и единственное, что увидел одобренный академиками           В.Л. МАКАРОВЫМ  и А.А. ГУСЕЙНОВЫМ  научный сотрудник                      Э.М. Ткачёв.

При этом Э.М. Ткачёв вместе с двумя академиками вообще не увидел того, на что ответственным учёным необходимо было обратить внимание в первую очередь:
• на калечащие народ и Россию ошибки в общественных науках, о которых идёт речь в моей книге;
• на необходимость построения новой базы науки на основе идей Бора и Паули, о котором идёт речь в первой половине моей книги и в письме к Президенту РФ.

Откуда же взялась эта полная слепота В ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК в области всех проблем: и в области проблем развития науки, и в области проблем развития России?

С чего это вдруг занимающие сотые доли объёма моей книги факты, показывающие, что СССР был разрушен приспособленчеством некоторых академиков, вдруг стали «главной темой» моей книги и у «впечатлительного» Э.М. Ткачёва, и у академиков, поддержавших «стойкое впечатление» Э.М. Ткачёва?

Ясно, что если бы мою книгу изучал академик А.Д. Сахаров, то мою критику в адрес академиков, погубивших приспособленчеством СССР, он бы нашёл естественной. Крайне не понравится такая критика могла только противникам ответственной позиции академика А.Д. Сахарова в вопросах развития государства.
Не означает ли эта ситуация, что академики В.Л. МАКАРОВ  и                           А.А.ГУСЕЙНОВ приняли мою критику на свой счёт своими исключительно некорректными и ненаучными действиями против меня — автора, критикующего приспособленчество академиков?

Не означает ли это, что академики В.Л. МАКАРОВ  и А.А. ГУСЕЙНОВ причисляют  себя этими своими действиями к тем самым  уничтожившим СССР бездеятельностью академикам, которые ранее не выполнили своего долга, не выступили против коренных ошибок коммунистов и строили себе научную карьеру в то время, когда другие люди, как я, расплачивались в КГБ за своё служение народу?

Не поэтому ли академик В.Л. МАКАРОВ пытается теперь вместе с крупным специалистом в области морали академиком А.А. Гусейновым  заниматься  совершенно аморальной,  бюрократической расправой с личностями людей, пытающихся, как я,  напомнить об ответственности академиков за сохранение ими коммунистических ошибок, которые грозили всему миру уничтожением в ядерной войне и  уничтожили, в конце концов, СССР?