ЧАСТНО-ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ — ОСНОВА ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ РОССИИ И ЦИВИЛИЗАЦИИ
 |
Автор: ЕВГЕНИЙ КАРЛИК
Опубликовано: 459 дней назад (17 февраля 2011)
Рубрика: Без рубрики
Редактировалось: 2 раза — последний 11 апреля 2011
|
+1↑ Голосов: 1 |
Ошибочность всех существующих представлений о сущности форм собственности доказывается в НОВОЙ ТЕОРИИ СОБСТВЕННОСТИ, которая была представлена мною (Е. Карликом) на Круглом столе в СОВЕТЕ ФЕДЕРАЦИИ в марте 2004 г. и опубликована в статье «ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВВЕДЕНИЯ НОВОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ» в ВЕСТНИКЕ МГУ ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ № 6, 2001 г. Эта теория была поддержана академиком Д.С. Львовым, а также профессором МГУ А.М. Ковалёвым и профессором ИПУ РАН В.Н. Бурковым. В новой теории собственности утверждается:
1. Противоположные качества существуют только в единстве. На самом деле нет ни «чёрных», ни «белых» качеств, а есть лишь «темно-светлые» качества. По этой же причине реально могут существовать лишь «частно-общественные» формы собственности и не могут существовать отдельно совершенно противоположные качества собственности: нет ни «частной», ни «общественной», ни «государственной» форм собственности.
«Государственная собственность» — лишь форма частной собственности управляющих, а «частная собственность», если она служит обществу, всегда зависит не только от желаний собственников, но и от общественных интересов, выражаемых организациями трудящихся, поэтому такая «социальная частная собственность» всегда оказывается «частно-общественной»: она принадлежит и собственнику, и трудящимся, и государству.
2. В максимальной степени не зависит от общественных интересов лишь собственность мафий. Поэтому, чем в большей степени в обществе собственность свободна от влияния государства и трудящихся и принадлежит лишь собственнику (т.е. чем в большей степени она «частная») — тем в большей степени в обществе созданы условия для того, чтобы собственность была мафиозной, антигосударственной, антиобщественной и использовалась как средство чрезмерного обогащения собственников и средство для обнищания масс.
3. На нереальность «общественных» форм собственности справедливо указывал К. Маркс в «Экономических рукописях», где он писал, что общественная собственность подобна гулящей женщине, которая принадлежит всем и никому в частности. Отсутствие хозяина и частных качеств у «общественной собственности» приводит к тому, что такая собственность фактически оказывается бесхозным имуществом, что приводит к массовой бесхозяйственности, к чрезмерной централизации управления и к потере управляющими собственностью экономических средств управления и экономической заинтересованности. Именно это обстоятельство привело к резкому отставанию экономического развития соц. стран и далее привело к развалу социалистических стран и кризису левых партий в современной России.
4. Социальными могут быть лишь частно-общественные формы собственности, представления о которых оказываются базой совершенно новой, левоцентристской идеологии, в связи с чем новая теория собственности может быть теоретической базой левоцентристских партий.
5. Необходимо отметить, что успехи ленинского нэпа были связаны как раз с тем обстоятельством, что при нэпе контролируемая трудящимися и государством частная собственность приближалась к частно-общественной форме. С этим же обстоятельством связаны явные (по сравнению с современной Россией) успехи развития Китая, где частная собственность контролируется компартией.
6. Насаждая в России частную собственность, наши экономисты забыли, что все представления развиваются в ходе их реализации, и не заметили, что примитивные преставления, которые были вложены на заре капитализма в понятие «частная собственность», претерпели коренное изменение в социальной практике их реализации на Западе. В эволюционных условиях несовершенство частной собственности веками устраняется государством, которое поощряет культурных собственников-оуэнов, устраняет хищников-собственников и ограничивает такую самостоятельность и такие действия собственников, которые вредят народу и государству.
Поэтому эволюционное развитие частной собственности приводит к тому, что она становится частно-общественной, поскольку её использование во многих случаях в практике определяется общественной психологией собственников-оуэнов и зависит как от трудящихся, так и от государственных органов, что и приводит к появлению “капиталистического социализма”.
7. Ограничивающая злоупотребления зависимость управления хозяйств от государственных органов всегда одновременно крайне сковывает важную маневренность управления, а учёт интересов трудящихся всегда отражается на интенсивности экономического роста и зависит как от уровня развития трудящихся, так и от развитости их общественных объединений. В связи с этим, оптимальный баланс противоположных друг другу частных и общественных интересов не может быть достигнут путём игнорирования эволюции общества и может появиться лишь в виде подвижного баланса, достигнутого при взаимодействии противоположных целей в единой системе хозяйственного и государственного управления.
Для каждого случая этот баланс частных и общественных интересов может определяться лишь в зависимости от социального и технического уровней развития производительных сил в конкретной стране и в конкретном хозяйстве. Поэтому этот баланс социальных интересов не может определяться исходя из якобы «безусловной полезности» приватизации, либерализма или консерватизма — этих раз и навсегда определённых за пределами живой эволюции общества и уже поэтому мертворождённых принципов, распространённых в экономической политике государств.
8. Несовершенство частной собственности проявляется в полной мере в условиях неэволюционного насаждения частной собственности в России с помощью приватизации, выбросившей в число собственников не только способных организаторов, но и слишком большое количество хапуг, мошенников и рецидивистов. Быстрое появление в современной России после приватизации сверх богатых собственников в условиях катастрофического обеднения трети населения свидетельствует, что введённые в России с помощью приватизации частные формы собственности в целом не могут существовать в качестве действительно социальных форм собственности и носят в современной России, как правило, антисоциальный характер.
Частная собственность в России оказывается рассадником преступности и коррупции, причиной украденных миллиардов, причиной всех «законных» случаев ограбления народа и государства и причиной мафиозного перерождения правоохранительных органов, сплошь и рядом скупленных разбогатевшими мошенниками, благополучие которых целиком зависит от степени коррумпированности правоохранительных органов.
9. Частная собственность оказалась в России и базой для опаснейшего роста невидимых социальных раковых опухолей фашизма и является (вместе с распадом СССР) причиной всех националистических войн и многочисленных профашистских вылазок на всей территории бывшего СССР, поскольку качество интенсивного захватчика благ, свойственное генетическим нацистам, во время приватизации в массовом количестве выбрасывало генетических нацистов в число собственников и политических деятелей, далее повсеместно формировавших материальную базу для массового развития всех видов национал экстремизма.
10. Формы собственности — лишь способ существования систем управления. Зависимость характера использования собственности не только от желаний собственника, но и от нужд трудящихся является необходимым условием существования обратной связи в экономических системах управления. Именно поэтому насаждение в России максимально свободной от зависимостей, «либеральной» частной собственности было насаждением в экономике систем управления, лишённых действенной обратной связи, что и привело к превращению частной собственности в России в базу для развития коррупции, массовых злоупотреблений и преступлений.
11. Зависимость использования частной собственности от собственника, трудящихся и государства является основой для развития хозяйственных систем управления. Поэтому оптимальная форма этих зависимостей для России должна определяться не по шпаргалкам из работ западных экономистов, а лишь с помощью ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ, которая должна учитывать эволюцию общества и состояние развития конкретных его слоёв.
12. В условиях развития частно-общественных форм собственности у наиболее частных форм собственности оказывается большее число степеней свободы, а у наиболее государственных — наименьшее число степеней свободы. Это отнюдь не означает, что для интенсивного развития все хозяйства должны быть частными — с максимальной степенью экономической свободы — и что все хозяйства должны быть приватизированы. Либеральный принцип «необходимости экономических свобод» — это такая же невразумительная утопия, как и принцип «свободы для всех граждан», который несовместим с существованием систем управления среди людей.
13. Допустимое число степеней экономической свободы (и, вслед за этим, большее или меньшее наличие частной стороны собственности у конкретного хозяйства) зависит от степени централизованности этого хозяйства и от приближённости деятельности хозяйства к деятельности центральной системы государственного управления. Эта степень эмпирически определяется в процессах эволюции единого государственного организма и должна оказываться различной для различных типов хозяйств: максимально государственными должны быть хозяйства максимально связанные с функциями центральной системы управления государства и наиболее значимые для жизнедеятельности каждого хозяйства и всего государства.
14. Всегда должны оказываться с минимальным числом степеней свободы (и поэтому должны быть преимущественно государственными!) энергетические хозяйства, от которых зависит состояние всего государства и всех хозяйств и на которых эта всеобщая зависимость накладывает максимальное число ограничений, несовместимых с произволом частных хозяйств.
15. Искусственное насаждение в энергетических системах частных форм собственности, склонных к произвольной экономической политике, может добавить централизованному энергетическому производству только вредные степени свободы для злоупотреблений.
Лишние степени экономической свободы, появляющиеся у приватизированных энергетических систем, никаких «экономических свобод» не могут принести энергетическим хозяйствам без крайнего ущерба государству. В лучшем случае они могут служить лишь произволу при начислении баснословных зарплат руководителям, а в худшем — могут приводить к тяжёлым экономическим перекосам, к постоянной экономической разбалансировки государства из-за экономического произвола базовой для всех хозяйств энергетики и могут приводить к катастрофической дезорганизации всего государства вследствие крайнего произвола частных собственников.
16. Приватизация единой энергетической системы — это в такой же мере опасная бессмыслица, в какой мере опасной и бессмысленной оказалась бы приватизация жиреющим животом (в ущерб тощим рукам и ногам) системы централизованного питания органов в организме человека.
Законодательное ведение частно-общественной собственно¬сти:
1. Прежде всего покончит со слепыми, чисто экономическими подходами к проблемам собственности и сконцентрирует внимание на главной стороне собственности — наличии общественной психологии у собственника, благодаря которой собственность оказывается в наибольшей мере общественной и социальной, когда она принадлежит оуэнам, или в наибольшей мере частной и антисоциальной, когда она принадлежит мошенникам или мафии.
2. Покончит с попытками слепого перенесения эволюционных западных схем экономики в неэволюционные условия развития России.
3. Покончит с ситуацией вынужденной бездеятельности государства в отношении явной дезорганизации экономики в условиях, когда любители всевозможных экономических свобод связывают государству руки нереальными требованиями немедленно применять только западные формы рыночных отношений, для которых эти политики позабыли срочно родить, вырастить и встроить в экономическую систему России миллион таких цивилизованных собственников-оуэнов, которые не будут прятать миллиарды на Западе и наживаться на раздутых ценах на бензин, удушающих сегодня крестьян России.
4. Позволит исключить все случаи использования собственности в антигосударственных целях.
5. Создаст в России реальные условия для прекращения "бегства миллиардов" за границу.
6. Позволит общественным организациям реально участвовать в вопросах использования собственности, стать важным фактором в экономической политике и покончить с существующим уничтожением бедностью народа России, треть которого сегодня находится на грани или за чертою бедности, брошена на произвол судьбы и плодит бомжей, воров и убийц.
7. Требование обязательного соответствия использования частно-общественной собственности как интересам трудящихся, так и интересам государства значительно расширяет права государства и общественности решительно конфисковать любую собственность, если в судебном порядке будет доказано её антигосударственное использование и использование против интересов трудящихся.
8. Частно-общественная собственность создаст основу для развития новой идеологии в отношениях между трудящимися и собственниками, в которой будет полностью отсутствовать бытующая мафиозная противоположность между награбившим с помощью махинаций и имеющим всё собственником и не имеющим ничего ограбленным и бесправным тружеником России.
9. Введение частно-общественной собственности сохранит наследование собственности и все цивилизованные возможности собственников, но делает частную собственность, любые доходы и любое их передвижение безусловно прозрачными для трудящихся и государства, что в неэволюционных условиях развития совершенно необходимо для устранения всех разновидностей антиобщественных собственников.
Состояние государств целиком зависит от наличия прогрессивных форм собственности, поэтому главной причиной всех прошлых и предстоящих провалов и крупных проблем в развитии современной России является насаждение в России примитивных частных форм собственности, в целом не соответствующих существующим в России социальным условиям.
Фактически полный провал на выборах в России правых и демократов, общий кризис левых партий и критическое снижение доверия ко всем партиям избирателей, не желающих выбирать себе нищету и бесправие и не желающих выбирать либо левые, либо правые провалы в экономике — все эти факты свидетельствует о несоответствии реальности представлений всех политиков в области форм собственности.
Конституция России допускает только социальные формы функционирования государства, поэтому полностью противоречит Конституции России насаждение частной собственности в России, при котором частная собственность служит основой для игнорирования интересов трудящихся и государства и оказывается либо антисоциальной, либо «малосоциальной». Функционированию социального государства, которого требует Конституция России, соответствуют лишь зависимые от социальных условий трудящихся и государства частно-общественные формы собственности.
Законодательное введение частно-общественных форм собственности окажется базой для объединения трудящихся с цивилизованными собственниками и со всеми прогрессивными силами России против хищников-собственников и против близорукого либерального курса в экономике России, который привёл к фактическому ограблению народа и государства.
В условиях растущего глобального дефицита ресурсов вопрос о переходе от содействующих произволу частных форм собственности к новым, более зависимым от трудящихся и государств частно-общественным формам собственности оказывается вопросом построения таких мировых оптимальных систем управления экономикой, которые будут зависеть от состояния каждого человека, каждого государства и всего человечества. Поэтому от решения проблемы перехода к частно-общественным формам собственности зависит не только будущее России, но и будущее всего человечества.
ТВОРЧЕСКОЕ СОДРУЖЕСТВО УЧЁНЫХ МГУ И ИПУ
ПРОФЕССОРА А.М. КОВАЛЕВА КАРЛИК Е.А.
В полном объёме "ТЕОРИЯ ЧАСТНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ" содержится в моей книге "ТЕОРИЯ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ..." в разделе "КАТАСТРОФА СССР И РОССИИ - РЕЗУЛЬТАТ КАТАСТРОФИЧЕСКОЙ ОШИБОЧНОСТИ СИСТЕМЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ПОЛИТИКОВ" Этот раздел легко находить, щёлкнув по его названию в оглавлении в конце книги
Книга опубликована на сайте http://mr-karlik.narod2.ru/theory-karlik.doc
1. Противоположные качества существуют только в единстве. На самом деле нет ни «чёрных», ни «белых» качеств, а есть лишь «темно-светлые» качества. По этой же причине реально могут существовать лишь «частно-общественные» формы собственности и не могут существовать отдельно совершенно противоположные качества собственности: нет ни «частной», ни «общественной», ни «государственной» форм собственности.
«Государственная собственность» — лишь форма частной собственности управляющих, а «частная собственность», если она служит обществу, всегда зависит не только от желаний собственников, но и от общественных интересов, выражаемых организациями трудящихся, поэтому такая «социальная частная собственность» всегда оказывается «частно-общественной»: она принадлежит и собственнику, и трудящимся, и государству.
2. В максимальной степени не зависит от общественных интересов лишь собственность мафий. Поэтому, чем в большей степени в обществе собственность свободна от влияния государства и трудящихся и принадлежит лишь собственнику (т.е. чем в большей степени она «частная») — тем в большей степени в обществе созданы условия для того, чтобы собственность была мафиозной, антигосударственной, антиобщественной и использовалась как средство чрезмерного обогащения собственников и средство для обнищания масс.
3. На нереальность «общественных» форм собственности справедливо указывал К. Маркс в «Экономических рукописях», где он писал, что общественная собственность подобна гулящей женщине, которая принадлежит всем и никому в частности. Отсутствие хозяина и частных качеств у «общественной собственности» приводит к тому, что такая собственность фактически оказывается бесхозным имуществом, что приводит к массовой бесхозяйственности, к чрезмерной централизации управления и к потере управляющими собственностью экономических средств управления и экономической заинтересованности. Именно это обстоятельство привело к резкому отставанию экономического развития соц. стран и далее привело к развалу социалистических стран и кризису левых партий в современной России.
4. Социальными могут быть лишь частно-общественные формы собственности, представления о которых оказываются базой совершенно новой, левоцентристской идеологии, в связи с чем новая теория собственности может быть теоретической базой левоцентристских партий.
5. Необходимо отметить, что успехи ленинского нэпа были связаны как раз с тем обстоятельством, что при нэпе контролируемая трудящимися и государством частная собственность приближалась к частно-общественной форме. С этим же обстоятельством связаны явные (по сравнению с современной Россией) успехи развития Китая, где частная собственность контролируется компартией.
6. Насаждая в России частную собственность, наши экономисты забыли, что все представления развиваются в ходе их реализации, и не заметили, что примитивные преставления, которые были вложены на заре капитализма в понятие «частная собственность», претерпели коренное изменение в социальной практике их реализации на Западе. В эволюционных условиях несовершенство частной собственности веками устраняется государством, которое поощряет культурных собственников-оуэнов, устраняет хищников-собственников и ограничивает такую самостоятельность и такие действия собственников, которые вредят народу и государству.
Поэтому эволюционное развитие частной собственности приводит к тому, что она становится частно-общественной, поскольку её использование во многих случаях в практике определяется общественной психологией собственников-оуэнов и зависит как от трудящихся, так и от государственных органов, что и приводит к появлению “капиталистического социализма”.
7. Ограничивающая злоупотребления зависимость управления хозяйств от государственных органов всегда одновременно крайне сковывает важную маневренность управления, а учёт интересов трудящихся всегда отражается на интенсивности экономического роста и зависит как от уровня развития трудящихся, так и от развитости их общественных объединений. В связи с этим, оптимальный баланс противоположных друг другу частных и общественных интересов не может быть достигнут путём игнорирования эволюции общества и может появиться лишь в виде подвижного баланса, достигнутого при взаимодействии противоположных целей в единой системе хозяйственного и государственного управления.
Для каждого случая этот баланс частных и общественных интересов может определяться лишь в зависимости от социального и технического уровней развития производительных сил в конкретной стране и в конкретном хозяйстве. Поэтому этот баланс социальных интересов не может определяться исходя из якобы «безусловной полезности» приватизации, либерализма или консерватизма — этих раз и навсегда определённых за пределами живой эволюции общества и уже поэтому мертворождённых принципов, распространённых в экономической политике государств.
8. Несовершенство частной собственности проявляется в полной мере в условиях неэволюционного насаждения частной собственности в России с помощью приватизации, выбросившей в число собственников не только способных организаторов, но и слишком большое количество хапуг, мошенников и рецидивистов. Быстрое появление в современной России после приватизации сверх богатых собственников в условиях катастрофического обеднения трети населения свидетельствует, что введённые в России с помощью приватизации частные формы собственности в целом не могут существовать в качестве действительно социальных форм собственности и носят в современной России, как правило, антисоциальный характер.
Частная собственность в России оказывается рассадником преступности и коррупции, причиной украденных миллиардов, причиной всех «законных» случаев ограбления народа и государства и причиной мафиозного перерождения правоохранительных органов, сплошь и рядом скупленных разбогатевшими мошенниками, благополучие которых целиком зависит от степени коррумпированности правоохранительных органов.
9. Частная собственность оказалась в России и базой для опаснейшего роста невидимых социальных раковых опухолей фашизма и является (вместе с распадом СССР) причиной всех националистических войн и многочисленных профашистских вылазок на всей территории бывшего СССР, поскольку качество интенсивного захватчика благ, свойственное генетическим нацистам, во время приватизации в массовом количестве выбрасывало генетических нацистов в число собственников и политических деятелей, далее повсеместно формировавших материальную базу для массового развития всех видов национал экстремизма.
10. Формы собственности — лишь способ существования систем управления. Зависимость характера использования собственности не только от желаний собственника, но и от нужд трудящихся является необходимым условием существования обратной связи в экономических системах управления. Именно поэтому насаждение в России максимально свободной от зависимостей, «либеральной» частной собственности было насаждением в экономике систем управления, лишённых действенной обратной связи, что и привело к превращению частной собственности в России в базу для развития коррупции, массовых злоупотреблений и преступлений.
11. Зависимость использования частной собственности от собственника, трудящихся и государства является основой для развития хозяйственных систем управления. Поэтому оптимальная форма этих зависимостей для России должна определяться не по шпаргалкам из работ западных экономистов, а лишь с помощью ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ, которая должна учитывать эволюцию общества и состояние развития конкретных его слоёв.
12. В условиях развития частно-общественных форм собственности у наиболее частных форм собственности оказывается большее число степеней свободы, а у наиболее государственных — наименьшее число степеней свободы. Это отнюдь не означает, что для интенсивного развития все хозяйства должны быть частными — с максимальной степенью экономической свободы — и что все хозяйства должны быть приватизированы. Либеральный принцип «необходимости экономических свобод» — это такая же невразумительная утопия, как и принцип «свободы для всех граждан», который несовместим с существованием систем управления среди людей.
13. Допустимое число степеней экономической свободы (и, вслед за этим, большее или меньшее наличие частной стороны собственности у конкретного хозяйства) зависит от степени централизованности этого хозяйства и от приближённости деятельности хозяйства к деятельности центральной системы государственного управления. Эта степень эмпирически определяется в процессах эволюции единого государственного организма и должна оказываться различной для различных типов хозяйств: максимально государственными должны быть хозяйства максимально связанные с функциями центральной системы управления государства и наиболее значимые для жизнедеятельности каждого хозяйства и всего государства.
14. Всегда должны оказываться с минимальным числом степеней свободы (и поэтому должны быть преимущественно государственными!) энергетические хозяйства, от которых зависит состояние всего государства и всех хозяйств и на которых эта всеобщая зависимость накладывает максимальное число ограничений, несовместимых с произволом частных хозяйств.
15. Искусственное насаждение в энергетических системах частных форм собственности, склонных к произвольной экономической политике, может добавить централизованному энергетическому производству только вредные степени свободы для злоупотреблений.
Лишние степени экономической свободы, появляющиеся у приватизированных энергетических систем, никаких «экономических свобод» не могут принести энергетическим хозяйствам без крайнего ущерба государству. В лучшем случае они могут служить лишь произволу при начислении баснословных зарплат руководителям, а в худшем — могут приводить к тяжёлым экономическим перекосам, к постоянной экономической разбалансировки государства из-за экономического произвола базовой для всех хозяйств энергетики и могут приводить к катастрофической дезорганизации всего государства вследствие крайнего произвола частных собственников.
16. Приватизация единой энергетической системы — это в такой же мере опасная бессмыслица, в какой мере опасной и бессмысленной оказалась бы приватизация жиреющим животом (в ущерб тощим рукам и ногам) системы централизованного питания органов в организме человека.
Законодательное ведение частно-общественной собственно¬сти:
1. Прежде всего покончит со слепыми, чисто экономическими подходами к проблемам собственности и сконцентрирует внимание на главной стороне собственности — наличии общественной психологии у собственника, благодаря которой собственность оказывается в наибольшей мере общественной и социальной, когда она принадлежит оуэнам, или в наибольшей мере частной и антисоциальной, когда она принадлежит мошенникам или мафии.
2. Покончит с попытками слепого перенесения эволюционных западных схем экономики в неэволюционные условия развития России.
3. Покончит с ситуацией вынужденной бездеятельности государства в отношении явной дезорганизации экономики в условиях, когда любители всевозможных экономических свобод связывают государству руки нереальными требованиями немедленно применять только западные формы рыночных отношений, для которых эти политики позабыли срочно родить, вырастить и встроить в экономическую систему России миллион таких цивилизованных собственников-оуэнов, которые не будут прятать миллиарды на Западе и наживаться на раздутых ценах на бензин, удушающих сегодня крестьян России.
4. Позволит исключить все случаи использования собственности в антигосударственных целях.
5. Создаст в России реальные условия для прекращения "бегства миллиардов" за границу.
6. Позволит общественным организациям реально участвовать в вопросах использования собственности, стать важным фактором в экономической политике и покончить с существующим уничтожением бедностью народа России, треть которого сегодня находится на грани или за чертою бедности, брошена на произвол судьбы и плодит бомжей, воров и убийц.
7. Требование обязательного соответствия использования частно-общественной собственности как интересам трудящихся, так и интересам государства значительно расширяет права государства и общественности решительно конфисковать любую собственность, если в судебном порядке будет доказано её антигосударственное использование и использование против интересов трудящихся.
8. Частно-общественная собственность создаст основу для развития новой идеологии в отношениях между трудящимися и собственниками, в которой будет полностью отсутствовать бытующая мафиозная противоположность между награбившим с помощью махинаций и имеющим всё собственником и не имеющим ничего ограбленным и бесправным тружеником России.
9. Введение частно-общественной собственности сохранит наследование собственности и все цивилизованные возможности собственников, но делает частную собственность, любые доходы и любое их передвижение безусловно прозрачными для трудящихся и государства, что в неэволюционных условиях развития совершенно необходимо для устранения всех разновидностей антиобщественных собственников.
Состояние государств целиком зависит от наличия прогрессивных форм собственности, поэтому главной причиной всех прошлых и предстоящих провалов и крупных проблем в развитии современной России является насаждение в России примитивных частных форм собственности, в целом не соответствующих существующим в России социальным условиям.
Фактически полный провал на выборах в России правых и демократов, общий кризис левых партий и критическое снижение доверия ко всем партиям избирателей, не желающих выбирать себе нищету и бесправие и не желающих выбирать либо левые, либо правые провалы в экономике — все эти факты свидетельствует о несоответствии реальности представлений всех политиков в области форм собственности.
Конституция России допускает только социальные формы функционирования государства, поэтому полностью противоречит Конституции России насаждение частной собственности в России, при котором частная собственность служит основой для игнорирования интересов трудящихся и государства и оказывается либо антисоциальной, либо «малосоциальной». Функционированию социального государства, которого требует Конституция России, соответствуют лишь зависимые от социальных условий трудящихся и государства частно-общественные формы собственности.
Законодательное введение частно-общественных форм собственности окажется базой для объединения трудящихся с цивилизованными собственниками и со всеми прогрессивными силами России против хищников-собственников и против близорукого либерального курса в экономике России, который привёл к фактическому ограблению народа и государства.
В условиях растущего глобального дефицита ресурсов вопрос о переходе от содействующих произволу частных форм собственности к новым, более зависимым от трудящихся и государств частно-общественным формам собственности оказывается вопросом построения таких мировых оптимальных систем управления экономикой, которые будут зависеть от состояния каждого человека, каждого государства и всего человечества. Поэтому от решения проблемы перехода к частно-общественным формам собственности зависит не только будущее России, но и будущее всего человечества.
ТВОРЧЕСКОЕ СОДРУЖЕСТВО УЧЁНЫХ МГУ И ИПУ
ПРОФЕССОРА А.М. КОВАЛЕВА КАРЛИК Е.А.
В полном объёме "ТЕОРИЯ ЧАСТНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ" содержится в моей книге "ТЕОРИЯ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ..." в разделе "КАТАСТРОФА СССР И РОССИИ - РЕЗУЛЬТАТ КАТАСТРОФИЧЕСКОЙ ОШИБОЧНОСТИ СИСТЕМЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ПОЛИТИКОВ" Этот раздел легко находить, щёлкнув по его названию в оглавлении в конце книги
Книга опубликована на сайте http://mr-karlik.narod2.ru/theory-karlik.doc
Комментарии (1)
| # 22 апреля 2011 в 18:46 -1 | ||
|
Авторизация
